Waarom niet. Elk boek moet beoordeeld worden op hoe het je aanspreekt. Doelgroepen zijn slechts een marketingtruc.

Laat ik voor mezelf spreken: ik vond Pinkeltje vroeger reuze spannend. Alleen de kaft van het boek al; zittend op zo'n kastanjeblad met z'n puntmutsje.

De vraag is nu: geef ik Pinkeltje 5* omdat ik het vroeger reuze spannend vond, of stem ik als een volwassene die het niet echt meer kan boeien en komt Dick Laan er in zijn beoordelingen bekaaid af?

een nr. 250 met een 3,75 lijkt me in de toekomst een mooie richtlijn. [/quote]


Wordt het niet weer eens tijd om het minimum aantal stemmen voor de top 250 te verhogen? Naar 40 stemmen?

Dat lijkt me zeer onverstandig. Want dan zou het voor wat oudere en minder bekende boeken nog moeilijker worden om in de toplijst terecht te komen, terwijl allerlei irritante hypes er wel makkelijk inkomen. En dan vallen goeie boeken die niet zo veel gelezen worden als The Grapes of Wrath, Great Expectations, La Divina Commedia, Les Trois Mosquetiers en Der Zauberberg er ook meteen weer uit. En op die manier schiet het verhogen van het aantal minimum stemmen zijn doel voorbij.

Ik ben het met Rio Negro eens. De nummer 250 heeft nu een gemiddelde van 3,87, wat erg hoog is gezien Moviemeter het gemiddelde altijd rond de 3,75 houd. Naar mijn mening mag het aantal stemmen dat je nodig hebt om in de toplijst te komen wel omhoog naar 40.

Is zoiets niet te regelen, dat boeken van voor jaar zoveel, minder stemmen nodig hebben (nog wel een representatief aantal natuurlijk). Of omgekeerd, boeken van nu, die meer stemmen nodig hebben. Want boekmeter heeft sowieso veel minder stemmen op boeken dan een moviemeter (veel oude klassiekers hebben daar
nog over de 200 stemmen). Ook daar zie je dat nieuwe films meer worden bekeken, maar daar is het aantal stemmen toch groot zat om dat weg te werken.

Daar staat tegenover dat sommige oeroude boeken weer veel meer gelezen worden dan nieuwere (Ilias en Odysse bijvoorbeeld). Lijkt me dus niet een zinvol criterium.

Wat mij betreft laten we het stemmenaantal voorlopig zoals dat is. De site bestaat nog maar enkele jaren en is nog erg in ontwikkeling: veel boeken moeten nog worden 'ontdekt', veel auteurs eveneens. Krampachtig gelijklopen met iets als moviemeter, wat tot gevolg zou hebben dat alleen recente fantasyboeken (bij wijze van) in de top-10 komen, zou een scheef beeld geven. Heel wat toppers (door veelstemmers hier gemiddeld hoog gewaardeerd) zouden er tussenuit vallen, dat lijkt me niet de bedoeling.

Recente boeken komen niet in aanmerking voor de lijst, want die staan namelijk nog in de top recent. Daarnaast snap ik niet wat je bedoelt met dat fantasy-boeken opeens in de top 10 zullen staan. Er zullen zelfs 2 van dit soort boeken verdwijnen uit de top 10 als het minimum aantal stemmen 40 word.



Dan spreek je over enkele boeken, die vervolgens een paar jaar later weer in de lijst komen te staan. Het stemmenaantal blijft groeien en een gemiddelde van 3,87 vind ik aan de hoge kant. Gelijklopen met Moviemeter doet Boekmeter niet, want dan zou je het stemmenaantal moeten verhogen naar 200.

Je gaat toch ook niet zeggen dat Dostojevski niet op 1 mag omdat The Shawshank Redemption op Moviemeter een lager stemgemiddelde heeft?

Als het er om gaat de lijst kwalitatief beter te maken moeten er gewoon meer boeken gelezen worden. Verhoog je het minimum stemmen dan valt er bijvoorbeeld ook een heleboel Dostojevski en Irving uit; dit werkt dus averechts. Bovendien komen die fantasyboeken er op een gegeven moment toch wel in, en na een tijdje zakken die weer weg, terwijl het voor de echte pareltjes nog moeilijker wordt om in de lijst te komen.

Mij maakt het overigens niet veel uit wat er in staat, maar ik zou niet weten waarom je hetzelfde stemgemiddelde zou moeten hebben als op moviemeter. Die stemgemiddeldes daar en hier lopen hoe dan ook niet gelijk; kijk maar naar beide nummer 100's. Appels met peren vergelijken dus.

Eens. Mijn punt draaide ook niet zozeer om die recente fantasy-boeken; dat was slechts een schertsend voorbeeld dat wat top 10-verschuivingen betreft verkeerd uitpakt, daar had je me.

Waar het mij om ging was het stukje over de site die in ontwikkeling is, en waar veel auteurs en boeken nog moeten worden ontdekt. Of zoals Marcel het stelt, voor pareltjes is het lastig een toplijst te bereiken bij een hoger stemgemiddelde. Die staan een jaar later echt niet alsnog in de toplijst, omdat het, wanneer je er niet al bij voorbaat in geïnteresseerd bent, vaak onaantrekkelijk is om eens te proberen.

Zie daar het grote verschil bij Moviemeter, waar een natuurlijke toplijst ontstaat, omdat films die hoog gewaardeerd zijn vanzelf meer bekeken worden en dus gemakkelijk door meer mensen getoetst worden. Bij boekmeter moet je dus waarschijnlijk iets meer manipuleren, maar daarvoor hoef je je volgens mij niet te schamen.

Dat is een heel andere stelling en staat volledig buiten deze discussie. Ik heb het niet over de nummer 1 van de top 250, maar over het minimum aantal stemmen dat een boek moet hebben om in de top 250 te komen.



Mij maakt het niet uit of deze boeken van deze auteurs eruit vallen. Irving en Dostojevski hebben trouwens genoeg boeken die een hoge notering hebben in de toplijst met meer dan 40 stemmen, dus heel ver achteruit gaan deze auteurs niet.



Ik neem aan dat je met ‘echte pareltjes’ de minder bekende boeken bedoelt. Het is fijn als ook wat minder bekende boeken aandacht krijgen, maar die kunnen ze ook krijgen door in de tiplijst te staan.



Niet mee eens. Moviemeter hanteert qua toplijsten hetzelfde systeem, alleen op Boekmeter worden de boeken hoger gewaardeert dan de films. Opzich logisch omdat het aantal stemmen dat een boek krijgt een stuk minder is, maar de verschillen in beide toplijsten wordt niet alleen veroorzaakt door de gemiddeldes die er zijn. Ook het minimum aantal stemmen om in de top 250 te komen met een boek of film beinvloed de gemiddeldes die er in de desbetreffende toplijst staan. Vandaar dat de nummer 100 van boekmeter een hoger gemiddelde heeft dan de nummer 100 van moviemeter, dus de verschillen in gemiddeldes ligt ook aan de toelatingseisen.

En doordat de toelatingseisen tussen beide sites veel verschillen leek het me een goed plan om het stemmenaantal te verhogen met 40. Het systeem van moviemeter waar het gemiddelde rond de 3,75 zit vind ik dan nog het best werken, omdat zowel het gemiddelde als het aantal stemmen ongeveer een even belangrijke rol spelen bij de samenstelling van deze lijst. Op boekmeter draait het momenteel vooral om het gemiddelde en niet om de bekendheid van het boek.

De boeken die onbekend zijn horen wat mij betreft niet in de top 250 thuis, maar eerder in de tiplijst. De top 250 is naar mijn mening voor hooggewaardeerde en redelijk bekende boeken. De tiplijst is bedoelt voor de ‘onbekende pareltjes’.

Maar hoezo ligt de balans tussen aantal stemmen en gemiddelde volgens jou dan bij 3,75 en niet bij 3,87?

Denk dat Boekmeter niet vergeleken moet worden met Moviemeter in dit opzicht en dat wij de stemmengrens van 200 waarschijnlijk nooit gaan halen. Hoeft ook helemaal niet. Het lezen van een boek vraagt al zoveel commitment dat je direct een positieve selectie krijgt ("survival of the positive votes", ofzoiets ). Dus de toplijsten hier zijn denk ik sowieso minder gebalanceerd dan die bij Moviemeter.

Omdat het gemiddelde van 3,75 uitgaat van zowel de bekendheid als de waardering van het boek.



Ik denk ook niet dat Boekmeter het qua stemmen gaat overtreffen van Moviemeter. Maar dat wil nog niet zeggen dat het aantal stemmen van Boekmeter niet groeit, vandaar mijn idee om het naar 40 te verhogen. Dat is nog altijd veel minder dan de minimumeisen op Moviemeter.

Je geeft nu geen reden maar herhaalt alleen je standpunt. Ik snap dat je zowel bekendheid als waardering wil wegen, maar mijn vraag is waarom de ideale balans 3,75 zou zijn en níet 3,87. Het is toch gewoon een willekeurige grens?

Naar mijn mening is 3,75 een betere grens, omdat dan de bekenheid en het gemiddelde van het boek een ongeveer even grote rol spelen bij plaatsing in de toplijst. Volgens mij had ik dat al eerder duidelijk gemaakt, maar geeft niet hoor

Ik geef het op. We gaan elkaar niet begrijpen, vrees ik.

Beetje late reactie, maar ik las dit toevallig en wil er nog wel iets aan toevoegen.

Ten eerste begrijp ik Garlic Senior ook niet helemaal (of ik kan me er niet vinden, het ligt ergens in het midden).

Maar uiteindelijk zou je het aantal stemmen, dat een boek moet krijgen om in de toplijst te komen, best omhoog kunnen schroeven.

Er komen steeds meer nieuwe leden op BM en daarmee komen er ook steeds meer nieuwe stemmen.

Voorbeeld:
Een half jaar geleden schreef ik in het Gebruikers Mijlpalen topic:

'Nieuw in de stemmen top honderd: op 93, Bassievrucht met 158 stemmen!'

Nu staat er op diezelfde plaats, 93, iemand met 185 stemmen.

Aangezien 'nieuwe' boeken, van minder dan twee jaar oud, niet in de toplijst mogen komen, is het misschien interessant om te kijken hoeveel boeken uit 2007 er na de jaarwisseling in komen te staan. Als dat er opeens vijftien zijn,vind ik dat relatief veel, en is het misschien inderdaad handig om het aantal stemmen op te schroeven naar 35 of 40.

Er staan momenteel 6 boeken van 2007 in de toplijst en daar zullen nog 2 boeken bij komen. Dat aantal valt nog mee, ik denk dat in de jaren daarna er nog minder recente boeken in de toplijst komen omdat het gemiddelde steeds hoger komt te liggen.



Ik heb de discussie nog even doorgelezen en hopelijk kan ik mijn mening nu wel duidelijk maken.

Voor een toplijst vind ik het belangrijk dat zowel het gemiddelde als de bekendheid van het boek een ongeveer even grote rol spelen. Bij een gemiddelde van 3,90 of hoger vind ik dat de bekendheid van het boek een te kleine rol speelt. Onbekende hooggewaardeerde boeken horen naar mijn mening in de tiplijst te staan en niet in de toplijst.

Waarom vind ik het huidige gemiddelde van 3,9 minder dan een gemiddelde rond de 3,75?

Dat een boek met bijv. een gemmidelde van 3,86 en een stuk of 70 stemmen in de toplijst staat vind ik meer verdient dan een boek dat in de toplijst staat met maar een stuk of dertig stemmen. Neem nou bijv. een boek van Roald Dahl, de GVR. Die heeft een gemiddelde van 3,90 en heeft een heleboel stemmen.

Zo'n boek heeft een best hoge waardering en daarnaast heel veel lezers. Toch staat deze niet in de top 250 en een redelijk onbekend boek dat een gemiddelde heeft van rond de 4 sterren en 30 stemmen heeft staat er wel in. Ik vind dan dat het boek van rond de 30 stemmen het minder verdient om in die lijst te staan, omdat de GVR zowel bekend als hooggewaardeerd is. En het boek van 30 stemmen is wel hooggewaardeerd, maar niet bekend. Dus de GVR voldoet wel aan beide eissen die ik belangrijk vind voor een top 250 terwijl het andere boek slechts voldoet aan één van deze eisen.

Vandaar dat ik vind dat het minimum aantal stemmen dat je nodig hebt om in de top 250 komen wel omhoog mag naar 40.

En daarin treed ik Garlic senior bij.

Het minimum aantal stemmen wordt geleidelijk verhoogd naarmate er meer gebruikers op de site gestemd hebben - dat is in het verleden ook al gebeurd, ik denk dat je gelijk hebt dat een nieuwe verhoging geen kwaad zou kunnen. Hetzelfde geldt voor de tiplijst denk ik.

Omdat ik bovenstaande discussie ooit heb aangezwengeld, de nr. 250 inmiddels een (erg hoog) gemiddelde heeft van 3,90 en twee crew-leden het er eigenlijk ook mee eens zijn dat het verhogen van het aantal stemmen geen kwaad kan, stel ik voor het minimum aantal stemmen te verhogen naar 40!

Toch zijn de boeken met 30-39 stemmen geen onbekende boeken, die eigenlijk ook niet misstaan in deze lijst.

Written in Bone van Simon Beckett heeft nog 1 stem nodig om meteen helemaal bovenaan te prijken in de toplijst.

Wauw. Das meteen een goede leestip. King's Under The Dome doet het overigens ook schandalig goed (al moet die nog een jaar wachten om de lijst in de komen).

Opvallend dat trouwens de toplijst opeens zo'n thriller-rage kent met auteurs zoals Beckett, Gerritsen en Coben in de top 30.

We hebben een nieuwe nummer 1. Ben benieuwd..

Grappig te constateren dat BoMe de rages van het moment zo weerspiegelt, dat is voor mij de enige verklaring waarom een redelijk goede thriller (als ik de reacties mag geloven) zo hoog op de lijst kan komen.

Tja, en gelijk een haatstem op Karamazov.

Ik blijf nog steeds bij mijn punt dat boeken van de laatste jaren meer stemmen nodig hebben om in aanmerking te komen voor de top250 om zo bij een nog kleine site als boekmeter niet gelijk rages bovenaan te hebben staan. Dit soort boeken staan snel in een top 250, en een boek van lang geleden als Ovidius' Metamorphoses, een belangrijk werk ook met een hoog gemiddelde, zal dat zo vrijwel nooit redden.
Nu staan er 5 boeken van de laatste 6 jaar in de top 20. Lijkt me niet helemaal een goede afspiegeling.

Ik zou eerder het aantal stemmen in zijn totaliteit omhoog schroeven. De 'gevestigde' titels hebben een bijna evenhoog gemiddelde, maar een stuk meer stemmen. Dit maakt het gemiddelde wat mij betreft overtuigender dan een boek dat net 30 stemmen haalt.
Zoals al eerder is aangegeven, wordt er volgens mij gestreefd naar een gemiddelde van 3,75 voor het boek op plaats 250.

Is het niet veel praktischer om een balansstructuur te bedenken waarbij boeken met meer stemmen die een hoog gemiddelde hebben ook hoger op de lijst komen te staan dan boeken met een hoog gemiddelde die nog niet zo veel stemmen hebben?

Bijvoorbeeld: Misdaad en Straf zou dan hoger eindigen dan Written in Bone, omdat er meer stemmen op Misdaad en Straf zijn uitgebracht.

Dat gebeurt nu volgens mij ook op de film en muziekvariant van meter.nl. Anders is de top 250 van IMDB een geschikt voorbeeld.