Mooi initiatief, en een heerlijk lange lijst om herinneringen mee op te halen . Zelf heb ik (uiteraard! ) voor Deesje gestemd, maar iedereen doet maar wat hij zelf wil. Aan de reacties te zien heeft Harry Potter al twee keer zoveel stemmen als de rest samen, maar doordat er zoveel kinderen stemmen, moet je je daar maar bij neerleggen: als volwassene kun je nog zoveel kritiek hebben op het literaire gehalte van sommige boeken, kinderboeken zijn voor kinderen, of niet soms .

En stemmen maar!

(Het idee is trouwens dat op 2 maart een top tien wordt gemaakt met de meeste stemmen, en daarmee wordt dan een tweede ronde georganiseerd tijdens de Jeugdboekenweek, zodat op 16 maart een winnaar bekend is.)

Mogen Nederlanders trouwens stemmen?
Ik heb in ieder geval op Sjakie en de Chocoladefabriek gestemd.

Dat Harry Potter zoveel kinderen aan het lezen heeft gekregen is natuurlijk wel ongekend in deze tijd, dus wat dat betreft zou het wel een waardige winnaar zijn.

Zo niet, dan toch gedaan:

Pippi Langkous

Waarschijnlijk zou Harry Potter ook bij een stemming met alleen volwassenen winnen hoor.

Pluk krijgt mijn stem.

En omdat Harry Potter toch wel wint heb ik gestemd op 'De Tillermans' van Cynthia Voigt.

Maar eigenlijk heeft elke jeugdfase zijn eigen mooiste kinderboek.

Helemaal waar! Ik zou eigenlijk hebben willen stemmen voor ...




Een klein probleem daarbij was, dat het er niet bijstond.. toen getwijfeld tussen Koning van Katoren en Kruistocht in spijkerbroek.. de laatste gekozen. Maar het is eigenlijk niet de juiste keuze... ik heb beide boeken gelezen toen ik - al lang en breed - op de Pedagogische Academie zat.

Er stond echter nauwelijks een kinderboek bij, dat ik ook in mijn kindertijd gelezen heb....

Mijn grote favorieten zijn allemaal boeken die ik nog ken van toen ik klein was: klassiekers (Matilda, De GVR, Sjakie en de Chocoladefabriek, Michiel van de Hazelhoeve, Pippi Langkous, Ronja de Roversdochter, Brief voor de Koning, Kruistocht in Spijkerbroek, Pluk van de Petteflet, Minoes, Het Oneindige Verhaal) en wat minder bekend werk (De Kleine Kapitein, Max en de Maximonsters, Deesje, Iep, De Telduivel, Grieselstate, Monkie, O Wat Mooi Is Panama) Allemaal gelezen (voorgelezen) voor mijn twaalfde jaar, en elk op hun manier zijn ze een deel van mijn kindertijd geworden.

Vaak heb je dat, dat in een gezin iedereen een bepaald boek kent en dat dat dan 'speciaal' wordt, bij ons geldt dat voor al die boeken die hierboven staan opgesomd .

Dat zijn voor jou klassiekers... toen ik rond de tien jaar oud was, moesten de meeste nog geschreven worden... en de enkele die er al wel was, moest de status klassieker nog verwerven. Tegen de tijd dat ik een jaar of elf, twaalf was, stond ik bij de 'volwassenen' afdeling in de lokale bieb naar boeken te speuren.

Ik ben zo ongeveer uit de tijd dat Rikkie en Slingertje op tv werd uitgezonden (och... dat videofragment onderaan op die pagina... )

Naast Okkie kan ik me bv. nog de gouden boekjes herinneren als eerste leesboekjes. Hieronder een vreselijk onduidelijk plaatje, maar voor iedereen die met die boekjes (uit die tijd) zijn groter gegroeid is het een 'oh ja'.. zeker weten!

Ik ook!

Maar er stonden ook een hoop andere goede boeken in de lijst. Zolang het maar niet Harry Potter wordt, dat is zo afgezaagd.

Na lang aarzelen heb ik op Sjakie gestemd. Ik kon namelijk moeilijk kiezen tussen een boek van Roald Dahl of een van Astrid Lindgren, beiden geniale schrijvers. Ons Joke en Annie M.G. Schmidt zijn ook geniaal maar aan voorgenoemden koester ik toch nog iets warmere herinneringen van 'met een dikke boek in een hoek'. Wat ik op de lijst miste is 'Alleen op de Wereld' van Hector Malot.
En wat ik verder niet kan verzwijgen: ik zou het heel erg jammer vinden als Harry Potter gepromoveerd zou worden tot het mooiste kinderboek allertijden. Het is niet omdat het nu zo ontzettend populair is dat het daarom zo geweldig goed is. Pippi Langkous kreeg direct na publicatie bakken kritiek over zich in de trant van "Kan dit wel?" "Is dit moreel niet verwerpelijk?". Pas jaren later zag het lezerspubliek in hoe geniaal het boek wel was en nu is het een klassieker. Het doet me erg denken aan een MTV top 100 allertijden waarin dan de meest recente populairste plaatjes bovenaan prijken. Totaal ongeloofwaardig. Dit moest ik eens gezegd (geschreven, natuurlijk) hebben.

Het is ook niet omdat het zo ontzettend populair is dat het daarom niet geweldig goed zou kunnen zijn.

Ik snap de onvoorwaardelijke kritiek op HP van sommige 'echte' lezers niet. Er bestaan originelere boeken, zeker, maar in z'n soort vind ik Potter echt het beste dat er is. Dat het mensen van jong tot oud, lezers en niet-lezers, in alle delen van de wereld, jarenlang in de ban heeft gehouden, is ongekend. Daar (dus qua impact) kunnen Lindgren en Dahl volgens mij niet tegenop.

In z'n soort is "De Famile Flodder" ook het beste wat er is. Maar om ze daarom tot de beste Nederlandse films te rekenen.... En omdat de halve wereld in de ban is van een boek zegt niets over de kwaliteit van het werk. Destijds waren tallozen ook zo vol van de Celestijnse Belofte... Hypes hebben niets met kwaliteit te maken.
Bij Astrid Lindgren kan ik echt stilstaan bij de schoonheid van het geschrevene... Ze kan de dingen prachtig, eenvoudig en toch raak verwoorden. Roald Dahl schreef over onvergetelijke personages, hij liet ons kinderen zijn die toch een beetje kritiek hadden op de grote mensenwereld, in overdreven, hilarische, ironische karikaturen neergepend. De romans van beide schrijvers zijn volstrekt uniek, zowel qua vorm als qua inhoud. Baanbrekend. Horowitz, M.G. Schmidt, Kuijer, Reve, Hermans, Boon,... Alle grote schrijvers delen die eigenschap. En daarom zijn hun boeken, terecht, ook klassiekers.

Punt is dat je 'Harry Potter' niet kan aanrekenen dat het nog geen klassieker is, alleen omdat het recent is geschreven. En ook niet dat het gebruik maakt van een wat meer geeigende setting dan Lindgren of Schmidt, als het dat maar op een goeie manier doet (dat bedoelde ik met 'in z'n soort'). En zeker niet dat het een hype is...

Lindgren en Dahl zijn misschien sjieker maar de kinderen die stemmen hebben per definitie gelijk. Dus wint Potter.

Grappig, ik merkte die redenering ook bij mezelf op: voor kinderboeken zeg je nogal snel dat het de kinderen moeten zijn die beslissen, dus als een boek veel door hen gelezen wordt en goed bevonden, is het een goed kinderboek. Bij volwassenenliteratuur echter sta ik veel weigerachtiger tegenover zo'n redenering .

Haha oma vertelt: vroeger had je alleen kindertv op zaterdag- en woensdagmiddag. Trouwens maar 2 netten ...

Ik heb ooit een kinderboek letterlijk stuk gelezen over een meisje dat naar school moest maar er was geen brood in huis voor ontbijt. Haar vader (!) ging pannenkoeken bakken maar de pannenkoek bleef aan het plafond plakken ... Het meisje had nog steeds geen eten en moest toen met een knorrende maag naar school waar gelukkig maar, de juf haar een boterham gaf.
Zou zo graag weten hoe dat boek heette. Grote letter, gekleurde platen.

Tja... ik heb deel 1 tot en met 3 gelezen, vond het wel aardig.. ben nog aan 4 begonnen, maar het kon me echt niet meer boeien. Dat kan toch? Het is toch ook niet zo dat je het goed moet vinden, omdat driekwart van de wereld het goed vind?



Andere tijden . In die tijd hadden wij ook niet via het toetsenbord met elkaar hierover kunnen praten.

Mijn mooiste kinderboek is het niet, kan het niet worden ook. Ik heb als kind nou eenmaal andere boeken gelezen. Als ik Harry Potter zou waarderen alleen op de impact die het heeft (gehad), zou ik toch niet antwoorden op de vraag wat voor mij het mooiste kinderboek is? Overigens is Okkie ook niet mijn mooiste kinderboek vanwege de literaire kwaliteiten....

P.s Het feit dat ik hierop reageer, houd niet in dat ik mezelf als een 'echte' lezer beschouw... zou niet weten waaraan ik moest voldoen om tot die categorie te behoren .

Je hebt wel moderne klassiekers maar ik heb niet echt het gevoel dat Harry Potter al tot een moderne klassieker gerekend mag worden. Daar moet eerst de hype voor gaan liggen. Met die redenering was in mijn lagere schooltijd "De Babysittersclub" gewonnen of "De Vijf". Ik vind het nog altijd straf dat de jury eeuwige meesterwerken van Charles Dickens, Hector Malot en Bomans weglaat en daar Harry Potter voor in de plaats zet. En Marc De Bel staat er ook tussen. Ik weet niet hoe ze die selectie hebben gemaakt maar als ik baas was van de wereld....

Googlelend (bestaat dat?) kom ik alleen op pannenkoekenrecepten ... het komt mij wel vaag bekend voor... maar geen idee hoe het heet. Sorry...

Mijn argumenten zijn alleen maar gericht tegen de opvatting dat Harry Potter niet zou mogen winnen. Die opvatting is tot nu toe nergens inhoudelijk gefundeerd, vandaar dat ik wat moeite heb argumenten bijeen te scharrelen.

Jammer is dat Harry Potter nog steeds onderschat wordt.

Van mij mag het boek met vlag en wimpel winnen, alleen zou ik die top 10 van de mooiste kinderboeken totaal niet au serieux kunnen nemen. Het zou dan eerder in de richting gaan van een top 10 van de populairste kinderboeken worden... op dit moment.
Daar hoef je je echt geen zorgen over te maken als je de scores hier bekijkt. En met u nog tienduizenden, honderduizenden,..., anderen die de serie hoog inschatten.

Harry Potter zou het absoluut niet verdienen, het misschien het populairste boek, maar niet het beste boek. Ik bedoel dat is net zo iets als Nicci French, of John Grisham als beste roman, omdat ze zo populair zijn. Harry Potter is daarnaast niet beter in het meevoeren in een bedachte wereld, dan David Eddings, of bijvoorbeeld een van de vele romans in the Forgotten Realms setting. Vooral kwalitatief verdient het boek het niet, het is niet 'mooi' geschreven, het verhaal is duizend keer vaker gedaan (hooguit de combinatie is misschien nog wat orgineel, maar het gegeven van normale jongen naar supertovenaar is vreselijk flauw. ) het is vermaak, maar meer niet. Leuk vermaak, en ook prima om te lezen, maar niet de verkiezing van het beste boek waardig.

Ik heb zelf voor Winnie the Pooh gekozen, vanwege het innovatieve taalgebruik, de grapjes en de subtiele kritiek die er in het boek verweven zit. Daarnaast vond ik het als kind al een geweldig boek en ben ik het door de jaren heen alleen maar meer gaan waarderen.

Voilà, dat is wat ik ook wou schrijven maar het niet zo geschreven kreeg.

Sorry, ik heb slechts één deel van HP uitgelezen waarbij ...
ik een technische en inhoudelijke verhandeling kan houden waarom ik wel/niet gecharmeerd ben waarbij mijn meest doorslaggevende argument is het níet te doen: het boeide me zoveel dat ik het bij deel één gehouden heb. Niet geïnteresseerd om de volgende delen te lezen. Wel nog even film ik geloof 1,2,3 gezien omdat mijn kinderen het zo aansprak maar ook daar ben ik afgehaakt.
Ondertussen hebben ze me desgevraagd wel het verloop van het hele verhaal verteld (tja ik wil wel enigszins op de hoogte blijven) maar ergens, joost mag weten waarom, zag ik het niet zitten om zelf de vervolgboeken te pakken.

Wat MIJ betreft kan Lindgrens Pippi makkelijk tegen HP op . Misschien wel omdat ze haar eigen zin doet...

Wat lief dat je het geprobeerd hebt!

Precies, ook mijn grootste probleem. Kon het niet opgedeeld worden in 'leeftijden'? Iets wat wel tijdens de Kinderboekenweek (in NL) gebeurt. Hoe moet ik in godsnaam een prentenboek gaan vergelijken met een kinderboek en/of een jeugdboek?

Toch gekozen voor Max en de Maximonsters. Ik ben de enige die het m'n neefjes mag voorlezen, iedere keer weer prijs (ook voor mij).

Vergelijkingen met Grisham of erger zijn echt te flauw. Alsof een veelgelezen boek automatisch een gebrek aan kwaliteit heeft. Natuurlijk zijn verkoopcijfers geen garantie voor een goed boek, maar laten we dat alsjeblieft niet gaan omdraaien zeg.


Dat is het toch altijd?

(En denk je niet dat de kinderen die nu uren in de rij staan als de nieuwe Potter uitkomt (zoals anderen dat doen bij de nieuwste spelcomputer), 1500 brieven per week aan Rowling sturen en van een bijstandsmoeder een wereldwijde ster hebben gemaakt, deze boeken niet ook aan hun kinderen zullen laten lezen? HP is na 10 jaar echt wel wat meer dan een hype hoor.)


De voorbeelden die je geeft ken ik niet, maar zoals ik schreef bij deel 7: geen enkele schrijver slaagt er zo in als Rowling om mij mee te krijgen in een fictieve wereld zonder dat ik me erger aan kwaliteitsgebrek. Geen enkele. Zowel in de kinder- als in de volwassenliteratuur.


Dit mag iedereen natuurlijk vinden en daar heb ik ook geen enkel probleem mee, maar het lijkt onder boekliefhebbers soms te gelden als objectief feit dat HP kwalitatief tekort schiet. Juist daar verzet ik me tegen! Sterker nog, een schrijver als Dahl ophemelen en Rowling afkraken bevat volgens mij een hoop snobisme.

Ik vind 'Harry Potter' prima geschreven, rijk aan details, met rake dialogen, veel humor en het geheel steekt uitzonderlijk knap in elkaar. Hoewel er cliches worden gebruikt (waar niet) ken ik geen vergelijkbare boeken, en zeker niet van dit niveau. Daarbij is 'Harry Potter' veel meer dan vermaak, het appelleert zelfs aan het beste in de mens en kan denk ik een positieve invloed hebben op de morele ontwikkeling van jongeren. Een waardige winnaar.

Het nadeel van de keuzelijst + Harry Potter, is dat er slechts 1 boek tussenstaat. Waarom dan niet gelijk alle delen, of een aantal delen? Lijkt me enigszins correcter. Geen probleem met een overwinning, maar van spanning is geen sprake.

Ik heb het eerste deel van Harry Potter gelezen (toen er nog niet al te veel hype aan zat bovendien) en ik vond het echt niet goed, ik vond het vooral een slap afkooksel van Grieselstate van Anthony Horrowitz. Maar ik gun de boeken hun populariteit absoluut, en waarschijnlijk zou ik ook wel in de ban komen als ik ze allemaal zou lezen.

Dat Roald Dahl of Astrid Lindgren deze populariteit nooit bereikt hebben ligt niet aan de kwaliteit van hun werk, maar aan een combinatie van minder ontwikkelde marketingtechnieken en mediahypes, en het feit dat ze het (hoe gewaagd! ) aangedurfd hebben meer dan één personage te verzinnen. En Lindgren is ook net iets te Europees getint om wereldwijd zo'n hype op te wekken denk ik, al wil ik haar boeken hun universele karakter zeker niet onzeggen .

Staat genoteerd.


Daar ben ik het wel mee eens hoor. Hoewel nostalgie denk ik ook een rol speelt, dat voorschot aan sympathie heeft HP dan weer niet.