menu

Hoe Gaan We Dit Uitleggen: Onze Toekomst op een Steeds Warmere Aarde - Jelmer Mommers (2019)

mijn stem
3,79 (14)
14 stemmen

Nederlands
Klimaat / Ideeƫnliteratuur

240 pagina's
Eerste druk: De Correspondent, Amsterdam (Nederland)

We stoten al meer dan honderd jaar zo veel broeikasgassen uit dat de aarde nu gevaarlijk opwarmt. Als we zo doorgaan, stevenen we af op een onleefbare planeet. Maar de grote omwenteling is begonnen. In dit boek beschrijft Jelmer Mommers een van de grootste problemen van onze tijd: klimaatverandering. Een probleem dat bij de meesten van ons vooral een gevoel van machteloosheid oproept. Ten onrechte. Want achter de nieuwsberichten over smeltende ijskappen, uitstervende diersoorten en ontkennende politici groeit een wereldwijde beweging die laat zien: onze toekomst op aarde schrijven we zelf.

zoeken in:
avatar van Lalage
4,0
Politici praten vaak over wat al die klimaatmaatregelen kosten, maar je hoort zelden iemand vertellen wat het allemaal oplevert.
Door dit boek weet ik dat mijn klimaatdepressie niet overdreven is, maar ook dat er hoop is. We kunnen het tij nog keren en belangrijke kantelpunten vermijden.

Hoe gaan we dit uitleggen? | Lalagè leest - lalageleest.nl

...stilte...
Misschien een goed boek voor een pessimist als ik...die denkt dat het allemaal al te laat is.

avatar van Lalage
4,0
Het is deels te laat, maar als we niks doen wordt het véél erger dan wanneer we nu in actie komen. Of beter gezegd: de wereldpolitiek en multinationals dwingen om in actie te komen.

...stilte...
Ja de mens staat voor een cruciaal kantelpunt in haar ontwikkeling...en dat geldt voor iedereen persoonlijk.

Lalage schreef:
Het is deels te laat, maar als we niks doen wordt het véél erger dan wanneer we nu in actie komen. Of beter gezegd: de wereldpolitiek en multinationals dwingen om in actie te komen.


Ik zal braaf op Groen-links stemmen maar wat kan iemand in Nederland doen tegen bijvoorbeeld Bolsonaro? In Nederland zou het ook handig zijn als er niet zoveel splinterpartijtjes waren Elke stem bijvoorbeeld op de PVDD verzwakt de onderhandelingspositie van Groen-Links. Verder is het natuurlijk makkelijk en typisch links om multinationals de schuld te geven. Wij rijden auto en vliegen; niet Shell.

avatar van Lalage
4,0
Hando schreef:
Wij rijden auto en vliegen; niet Shell.

Daar noem je één van de dingen die wij zelf kunnen bijdragen: vergroen je vervoer en ga niet elk jaar op vliegvakantie.
Wat ook veel uitmaakt voor je ecologische voetafdruk is wat je eet. Hoe minder dierlijk, hoe beter.
Ik snap heus dat niet iedereen op stel en sprong zijn auto wegdoet en veganist wordt, maar elke stap helpt. Hierover zijn echter al heel veel boeken geschreven en het is niet de focus van dit boek. Het heeft dan ook meer mijn visie op de zaak veranderd dan hoe ik leef.

avatar van Jason82
Wij eten nu met enige regelmaat geen vlees bij het avond eten, het was zo'n ingesleten gewoonte. Gek is dat eigenlijk. Met kleine stapjes kunnen we allemaal wat bijdragen ?

avatar van mjk87
3,5
Verwarming gewoon niet aan in de winter, gewoon af en toe maar om huis niet te vochtig te laten worden. Scheelt ook een hoop. Warme-truiendagen op kantoor.

Vlees eet ik zo’n 3 dagen per week niet. Maarja, kaas is net zo vervuilend. Vlees doe ik vooral voor dierenwelzijn en eet dan duurder biologisch.

avatar van eRCee
Hando schreef:
Verder is het natuurlijk makkelijk en typisch links om multinationals de schuld te geven. Wij rijden auto en vliegen; niet Shell.

Het is in die zin typisch links dat er naar systematische factoren wordt gekeken en niet alleen naar het individuele en het incidentele. Shell is een energiebedrijf. In de jaren '90 investeerden ze veel in alternatieve energievormen, nu nog nauwelijks (alleen om de schijn op te houden). Boorplannen voor olie die over de komende tientallen jaren gebruikt moet gaan worden zijn volop in ontwikkeling. Het bedrijf belijdt de Parijsafspraken met de mond, maar doet investeringen die onmogelijk in lijn te brengen zijn met Parijs.
En strategisch: als je Shell tot verandering beweegt, dan volgt de consument automatisch (zelfs ongewild), en heb je een veel grotere slag geslagen dan als je een individu (of zelfs een heel land, in het geval van Nederland ten opzichte van Shell) tot verandering brengt.

Juridisch zijn er ook wel wat opties, zoals Roger Cox uitlegt in deze podcast: klik

...stilte...
Zojuist in het achtuurjournaal:

Bosbranden in het Noordpoolgebied...
Duizenden dieren stikken in hun stallen...
Nederland kan zijn afvalberg niet meer verwerken, maar importeert ondertussen wel afval omdat met het verbranden daarvan veel geld te verdienen valt...(wat is de mens toch slecht)

...maar gelukkig trekken er onweersbuien over het land

avatar van the Cheshire cat
...stilte... schreef:
Duizenden dieren stikken in hun stallen...

De varkensboer was ook zó ontdaan, arme man.

avatar van the Cheshire cat
Ik heb het idee dat dit soort boekjes als paddenstoelen uit de grond schieten, ook niet echt bevorderlijk voor een gezond klimaat natuurlijk. Eigenlijk ontstaat bij alle productieprocessen CO2 uitstoot, zei Midas Dekkers ooit. Economische groei betekent meer productie, dus hoe groter de welvaart hoe meer CO2 uitstoot en economische groei is nou net wat al die maffe regeringsleiders nastreven.
De explosieve bevolkingsgroei, wordt dat ook nog behandeld in dit boek? Op een thema als geboortebeperking rust nog een taboe.
Ik zie het eerlijk gezegd ook maar somber in en vrees dat het einde verhaal is. Zou dit boek me nog op andere gedachten kunnen brengen? Ik betwijfel het.

avatar van eRCee
Er is niet echt een keus he. Er zullen in de toekomst mensen zijn die er mee verder moeten. De mensheid verdampt niet in het niks.

avatar van Lalage
4,0
the Cheshire cat schreef:
De explosieve bevolkingsgroei, wordt dat ook nog behandeld in dit boek? Op een thema als geboortebeperking rust nog een taboe.

Nee, dat is inderdaad een gevoelig thema. Ik weet bijvoorbeeld dat bij Milieudefensie een aantal mensen dit wilden aankaarten, maar vooral jongeren vonden dat niet zo'n goed plan. Bovendien is het bekend dat vrouwen veel minder kinderen krijgen als ze beschikking hebben over geboortebeperking en dat zie je ook in ons land, waar minder dan 2 kinderen per vrouw worden geboren en de bevolking dus alleen nog groeit als gevolg van immigratie. Het is dus iets dat eerder in bijvoorbeeld Afrikaanse landen actie vraagt dan hier.

avatar van eRCee
De ecologische voetafdruk van de gemiddelde Afrikaan is echter maar een fractie van die van een Europeaan (bijvoorbeeld: Nederland 6,4 hectare en Afrika gemiddeld 1,4 hectare pp).

avatar van Lalage
4,0
Yup, ik denk ook dat het klimaat niet de belangrijkste reden is om vrouwen te helpen zelf te kiezen of en wanneer ze een kind krijgen.

avatar van the Cheshire cat
Tja, het is óf aan geboortebeperking doen of gewoon wachten tot Moeder Natuur zelf wat aan de overbevolking doet, middels natuurrampen, hongersnood, ziekte en oorlog.

Dan lijkt me de eerste keuze toch een stuk humaner.

Ted Kerkjes
the Cheshire cat schreef:
Tja, het is óf aan geboortebeperking doen of gewoon wachten tot Moeder Natuur zelf wat aan de overbevolking doet, middels natuurrampen, hongersnood, ziekte en oorlog.
Het zou dan wel de eerste keer zijn dat Moeder Natuur een oorlog begint

avatar van the Cheshire cat
Haha ja, indirect natuurlijk.. ..als gevolg van..

avatar van mjk87
3,5
Lalage schreef:
Yup, ik denk ook dat het klimaat niet de belangrijkste reden is om vrouwen te helpen zelf te kiezen of en wanneer ze een kind krijgen.


Nee, maar zolang politiek leiders van een groene partij zelf aan een derde kind beginnen zou ik me wat minder schamen met m'n vliegvakantie.

avatar van eRCee
Mag dit argument een keer in de prullebak aub? De klimaattieners die eten bestellen bij de Mac (zie je wel, zijn geen idealisten!), journalist Mommers die een positief klimaatboek uitbrengt (slecht voor het milieu!), activist Klein die voor lezingen de wereld over vliegt (hypocriet!), altijd zijn er wel weer wijsneuzen die dat aangrijpen om het inhoudelijke punt uit de weg te gaan onder het mom van 'we zijn allemaal even slecht, dus ik hoef lekker niks te veranderen in m'n leven'. Het is een drogreden. Punt.

avatar van mjk87
3,5
eRCee schreef:
Mag dit argument een keer in de prullebak aub?


Alles mag, graag zelfs. Maar dan moeten ze niet naar mij gaan vingerwijzen als ik eens een biefstuk eet of met het vliegtuig op vakantie wil. Of hun mond houden over Shell terwijl je zelf wil tanken. Dat soort hypocrisie houd ik niet zo van.

avatar van Pythia
Als iedereen nou eens de verantwoording neemt voor zijn eigen gedrag/daden en niet naar anderen wijst? Wie zelf niets verandert zou daar best spijt van kunnen krijgen.

avatar van eRCee
mjk87 schreef:
Alles mag, graag zelfs. Maar dan moeten ze niet naar mij gaan vingerwijzen als ik eens een biefstuk eet of met het vliegtuig op vakantie wil. Of hun mond houden over Shell terwijl je zelf wil tanken. Dat soort hypocrisie houd ik niet zo van.

Kijk, uiteindelijk is deze redenering niet meer dan de drogreden van de persoonlijke aanval. In plaats van te reageren op de boodschap of inhoud wordt de geloofwaardigheid van de boodschapper in twijfel getrokken. Maar we zitten niet meer op de basisschool waar de eerste reactie altijd is; "maar hij/zij doet het ook!". En ik mag ook aannemen dat je in een politicus geen vaderfiguur of geestelijk leidsman ziet naar wiens levenswijze je je graag spiegelt. Nee, neem de argumenten en de feiten ter harte en kijk dan naar jezelf wat je daarmee kan. Wat Pythia ook al zegt. Je bent verantwoordelijk voor jezelf en voor je eigen gedrag en je moet verantwoording afleggen aan jezelf (en misschien je naaste omgeving, zeker als je kinderen hebt). Wat anderen doen doet daarvoor niet ter zake. (Deze gedachte komt overigens prachtig naar voren in Opstanding van Tolstoj, voor mij het centrale punt van dat boek).

avatar van the Cheshire cat
eRCee schreef:
journalist Mommers die een positief klimaatboek uitbrengt (slecht voor het milieu!)

Positief? Ik heb het boek niet gelezen, maar wat ik erover lees hier en daar lijkt het me eerder naïef.
'Het is nog niet te laat', 'Het tij kan nog gekeerd worden' Waar komt die naïeve hoop toch vandaan? Is dat omdat ze diep van binnen nog steeds geloven dat de mens met een speciale reden op aarde is gezet (en dat kan natuurlijk nooit het vernietigen van de aarde zijn).

7 en een half miljard wijsneuzen telt de wereldbevolking nu en als we niet uitkijken zijn het er straks 10.

Ted Kerkjes
the Cheshire cat schreef:
'Het is nog niet te laat', 'Het tij kan nog gekeerd worden' Waar komt die naïeve hoop toch vandaan?
Ik ken het boek verder niet, maar ik heb liever nog een boek die een (al dan niet naïeve) hoop uitwasemt (zonder de problemen daarmee te bagatelliseren) dan een fatalistische houding. Als het maar aanzet tot activisme, zou ik zeggen.

avatar van Pythia
Niets doen is geen optie.

avatar van the Cheshire cat
O, geef mij maar boek met een fatalistische houding, leer ik veel meer van.

avatar van the Cheshire cat
Je kunt ook pessimistisch zijn over zaken én tegelijkertijd iets doen natuurlijk.

avatar van eRCee
the Cheshire cat schreef:
'Het is nog niet te laat', 'Het tij kan nog gekeerd worden' Waar komt die naïeve hoop toch vandaan?

Het is nooit te laat. 2 graden opwarming is beter dan 4 graden, en 4 graden is beter dan 6 graden. Het is geen "alles of niets" situatie. Ik heb je dit al eerder gezegd. Er is geen uit-knop. De aarde blijft bestaan. Er zijn mensen die er verder mee moeten.

Dat de aarde voor een groot deel onleefbaar kan worden met veel ellende tot gevolg, daarover zal Mommers zo ongeveer de laatste persoon zijn die dat ontkent (en ik volg hem al een aantal jaren). Des te meer reden om de schade zo veel mogelijk te beperken. (Overigens ben ik ervan overtuigd dat mensen zullen kunnen overleven dankzij onze technologische mogelijkheden, zie de steden in Dubai enzo. Maar niet op de aarde zoals we die nu kennen. Een Elysium-situatie ligt op de loer, helaas.)

Gast
geplaatst: vandaag om 12:37 uur

geplaatst: vandaag om 12:37 uur

Let op: In verband met copyright is het op BoekMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.