menu

Les Cent-Vingt Journées de Sodome - Donatien Aldonze François, Marquis de Sade (1904)

Alternatieve titels: De 120 Dagen van Sodom | L’École du Libertinage | De 120 Dagen van Sodom of De School der Losbandigheid | Les 120 Journées de Sodome ou L’École du Libertinage | Les 120 Journées de Sodome

mijn stem
3,24 (31)
31 stemmen

Frans
Erotisch / Ideeënliteratuur

357 pagina's
Eerste druk: Eugène Dühren, Berlijn (Duitsland)

Onder aanvoering van vier 'schurken', een hertog, een bisschop, een bankier en een rechter, zondert een groep mensen zich af in een kasteel om zich over te geven aan alle mogelijke vormen van seksualiteit, tot de extreemste aan toe. Voor de uitspattingen worden acht jongens en meisjes in de leeftijd van twaalf tot vijftien geselecteerd, acht mannen met grote penissen ('de neukers'), dienaressen en vertelsters. Dit gezelschap gaat er stevig tegenaan. Zaad vliegt in het rond, er wordt stront gegeten, gezogen, gelikt, gepist, geneukt en afgetrokken. De vier schurken laten zich door de vertelsters (vier dames) verhalen vertellen. Iedere maand vertelt een dame over 'de passie van de maand' en brengt daarmee de hoofden van de schurken op hol, wat weer gepaard gaat met allerlei seksuele afwijkingen.

zoeken in:
avatar van Freud
Deze stem hou ik nog even in beraad denk ik . Ik geef toe dat ik enkel het eerste deel heb gelezen, want de rest is nogal erg saai en onpersoonlijk geschreven (want niet af), maar erg verheffend (deze term is niet zo tactisch gekozen merk ik nu ) is het allemaal niet. Het boek komt nu vooral over als een wansmakelijke grap, het product van een verderfelijke fantasie, maar stiekem wel leuk om eens gelezen te hebben.

avatar van 120dagenvansodom
3,0
Gewoonweg apart om te lezen en om na te gaan, dat er ooit iemand bestaan heeft, lang geleden die toen al zulke verderfelijke fantasien had. Zoals seks met jongeren, poep en plas seks, verkrachtingen van zowel jongens als meisjes, dingen die vandaag de dag zelfs nog voor een naar gevoel zorgen als er over gesproken wordt en die nog steeds onder zware taboes is het niet mishandeling of misdaad vallen! Maar zullen we het er maar op houden dat je het gelezen moet hebben...

avatar van eRCee
120dagenvansodom schreef:
Gewoonweg apart om te lezen en om na te gaan, dat er ooit iemand bestaan heeft, lang geleden die toen al zulke verderfelijke fantasien had.

Dat is toch ook gewoon iets van alle tijden. Het idee dat seks tot 50 jaar geleden een universeel (of in ieder geval in het christelijke Europa van de middeleeuwen en daarna) taboe was is door de franse filosoof Foucault al overtuigend weerlegd.

avatar van ANDREO
3,0
Apart is het zeker!
Heb mij echt moeten dwingen om het uit te lezen!
De film heb ik niet uitgekeken.

avatar van PeterW
2,5
Ik was blij dat het boek niet af was. Dat zou betekenen dat het drie keer zo dik zou zijn geweest en ik weet niet of ik het dan tot een einde had kunnen brengen. Ik heb nu het boek al een paar keer van pure ellende weg moeten leggen.
De film vond ik helemaal waardeloos.

avatar van Bassievrucht
120dagenvansodom schreef:
Gewoonweg apart om te lezen en om na te gaan, dat er ooit iemand bestaan heeft, lang geleden die toen al zulke verderfelijke fantasien had. Zoals seks met jongeren, poep en plas seks, verkrachtingen van zowel jongens als meisjes...


Als je weet hebt van de levensloop van Marquis de Sade kun je je afvragen waar de lijn tussen fantasie en waargebeurd ligt. Onze Libertijnse vriend hield er namelijk een nogal excentrieke levenswijze op na.

avatar van Raskolnikov
4,0
Een lofzang op ongebreideld libertinisme, aan de vooravond van de Franse revolutie, geschreven door De Sade, opgesloten in de Bastille, een man die door allerhande seksuele uitspattingen menig kerker van binnen zag. Een man ook van wie de term sadisme is afgeleid. Maar dit alles is historische context, want tegelijkertijd is 120 dagen van Sodom artificieel, een gedachte-experiment, filosofisch, een kijk op de onbegrensde mogelijkheden van fantasie, en daarmee aan geen enkele tijd gebonden. Sterker nog, de morele grenzen worden zo grof overschreven, dat 120 dagen van Sodom wel nooit als tam of acceptabel weggezet zal kunnen worden.

De titel geeft al een indruk van het kunstmatige karakter: geen verhaal, maar een verslag van 120 dagen. 120 dagen waarvan elke dag volgens een gelijk patroon verloopt: 4 libertijnen, die zichzelf met een keur aan maagden, jongens en andere slachtoffers hebben opgesloten in een kasteel ver van de bewoonde wereld, gaan zich te buiten aan perversiteiten en orgie’s en luisteren ’s middags naar verhalen waarin de meest buitenissige seksuele lusten bevredigd worden, deze onderwijl becommentariërend met satirisch aandoende beschouwingen over lust, moraal en de samenhang hiertussen. De opbouw is zorgvuldig uitgedokterd, het begint met onschuldig vermaak (dat de cyclus start met aanranding van 9-jarige meisjes door pastoors zegt wat betreft genoeg...) en aan het eind is zo’n beetje elke drang tegen de norm, religie, esthetiek en moraal wel in verband gebracht met seksuele lust.

Hierin schuilt dan ook de betekenis van het gedachtegoed van De Sade. W.F. Hermans heeft in het titelessay van Het Sadistisch Universum betoogt dat deze een synthese vormt van die van Nietzsche en Freud. In zijn mensbeeld wordt de mens enkel gedreven door seksuele driften (Freud) en dient die de kunstmatige morele en religieuze dwangbuis van zich af te gooien om tot zijn natuur te komen (Nietzsche). Macht is daarvoor een vereiste, de 4 libertijnen hebben deze in zulke grote mate dat ze letterlijk nergens door beperkt worden. Het is denk ik niet zo zeer die positie van macht die het genot moet verschaffen (zoals sadisme traditioneel opgevat wordt), als wel de staat van grenzeloosheid die bereikt wordt.

(Met mijn hedendaagse politieke bril las ik in 120 dagen ook een absurde satire op hedendaags liberalisme. In extreme vorm is in deze roman de één zijn vrijheid de ander zijn beperking, wat vanzelfsprekend tot een verwerpelijk egoïsme leidt. Een kant die maar al te vaak vergeten wordt in politieke kwesties, waarin met vrijheid toch vooral de eigen vrijheid bedoeld wordt).

Als geen ander werk daagt 120 dagen van Sodom je eigen (voor)oordelen opzij te zetten bij het lezen, ik denk ook niet dat het anders mogelijk is dit werk te lezen, laat staan te waarderen. En dat waarderen, dat heb ik gedaan. De eindeloze brei aan ranzigheden en gruwelijkheid is afstompend, maar alleen zo ga je op een gegeven moment door de ogen van De Sade kijken, wiens filosofie beslist boeiend is. Zijn rijke fantasie ook, want hoewel in zijn meest destructieve vorm is 120 dagen ook een staaltje van de onbegrensdheid van het menselijk vernuft. Niet zonder humor ook, met zijn ironische pen zorgt hij voor een cartooneske stijl die me veelvuldig deed lachen, daarmee de gruwelijkheden verlichtend:

“Heel haar achterwerk was met netelroos bedekt en aambeien ter grootte van een vuist bengelden aan haar anus. Een afschuwelijke sjanker had haar schede weggevreten en een van haar dijen was totaal verbrand. Drie kwart van het jaar was ze dronken, en in haar dronkenschap spoog ze alles onder, want ze had een erg zwakke maag. Ondanks de klonter aambeien die haar aars versierde was die opening zo wijd dat ze aldoor veesten en scheten liet en nog wel meer deed zonder dat ze daar iets van merkte.”

eRCee schreef:
(quote)

Dat is toch ook gewoon iets van alle tijden. Het idee dat seks tot 50 jaar geleden een universeel (of in ieder geval in het christelijke Europa van de middeleeuwen en daarna) taboe was is door de franse filosoof Foucault al overtuigend weerlegd.


Inderdaad. Het bijzondere is dat het zo uitgesproken in dit boek wordt getoond, niet dat er mensen met perverse fantasieën rondliepen en dit in praktijk brachten.

avatar van Shaky
3,0
geplaatst:
He was 45 years old, with a very fine physiognomy, rather pretty eyes, but a revolting mouth and revolting teeth, a pale, hairless body, a small but shapely arse, and a prick 5 inches around by 6 inches long. 
 

Vertaal dit naar hedendaags taalgebruik, en het zouden zomaar de verveelde aantekeningen van een leerling tijdens een les Engels kunnen zijn. Dat maakt dit werk ook zo lastig te beoordelen.
Aan de ene kant hebben we hier een geweldig historisch document dat een inkijk geeft in de ziel en denkwijze van de Sade. Een soort holy grail voor libertinisme waarbij alles mag en kan en waarbij men daadwerkelijk volledig vrij is.

Aan de andere kant hebben we een slecht geschreven boek vol met lelijke zinnen, constante herhalingen en geen inhoud. 'The Poop That Took a Pee', kwam toch geregeld in mij op toen ik 120 Days of Sodom las; een zelfde infantiele gedachte op papier gezet waar allerlei intellectuelen dan meer in gaan zien dan het kinderachtige relaas dat het in werkelijkheid is.

Uiteraard is 120 Days of Sodom wel meer dan dat. Die context kun je niet los zien van het werk zelf. De Sade zat een groot deel van zijn leven ofwel in de gevangenis ofwel in een gesticht. De jaren die hij vrij rondliep werden gekenmerkt door het ene na het andere schandaal. Zo was er de 'little-girls-affair' waarbij de Sade zichzelf en zijn vrouw een winter lang opsloot in hun kasteel samen met een groepje pas aangestelde dienstmeiden van rond de 15. Dat de Sade lak had aan alle waarde, normen en moraal was wel duidelijk en dat zien we dan ook terug in 120 Days of Sodom. De kritiek die de Sade hiermee uit op 'the establishment' is ongekend. Immers, alle smeerlappen in 120 Days of Sodom zijn hooggeplaatste mannen. 

Zoals ik al zei; dit vind ik een lastig te beoordelen werk. Context is nodig, maar het werk zelf moet daarnaast wel ook nog leesbaar zijn en die wisselwerking mis ik hier toch echt. Fantastisch als document, waardeloos als verhaal. 3*

Gast
geplaatst: vandaag om 03:35 uur

geplaatst: vandaag om 03:35 uur

Let op: In verband met copyright is het op BoekMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.