Fields of Blood: Religion and the History of Violence - Karen Armstrong (2014)

Klinkt interessant, zeker in het licht van de actuele gebeurtenissen.

Vooral dit stukje uit de plotomschrijving is heel raak:

Ze toont bovendien aan dat de onderliggende motieven voor het gebruik van geweld vaak heel weinig met religie te maken hebben, maar sociaal, economisch of politiek van aard zijn. Daarmee corrigeert ze het overheersende beeld dat religies de schuld zijn van het grote bloedvergieten in de geschiedenis.

De onderliggende patronen zijn in veel conflicten dezelfde, onder wat voor vlag een oorlog ook verkocht wordt, omdat er bijna steevast mensen zijn die van een oorlog profiteren.

De enige vraag in dezen is natuurlijk: was dit geweld er ook geweest zonder religie. Alleen is daar - uiteraard- geen antwoord op te vinden.

Over het geweld van de afgelopen dagen kun je je dat inderdaad afvragen. Maar sinds religie hier in het westen enigszins uit zicht is geraakt, zijn er oorlogen gevoerd en terroristische aanslagen gepleegd omwille van lokale autonomie, fascisme, socialisme, anarchisme, nationalisme, vrijheid, democratie, ras, dierenliefde, natuurliefde en nog zo wat. En dan zijn er natuurlijk nog de oorzaken die nooit hardop worden genoemd, omdat je geen onderdaan zo gek krijgt om daarvoor zijn leven te wagen (geld, macht, vrouwelijk schoon).

Het lijkt erop dat het gemankeerde wezen dat mens heet, altijd wel weer een excuus vindt om oorlog te voeren of aanslagen te plegen. Maar om die uitspraak waar te maken, ga ik (ergens dit jaar) eerst dit boek maar eens lezen

Dat is inderdaad precies waar ik op doel. Een oorlog ontketenen omdat het goed is voor je bedrijfsleven valt niet te verkopen, maar er zijn altijd wel mensen die er in trappen als je met een stalen gezicht beweert dat je democratie gaat brengen. Persoonlijke belangen van enkelingen zijn vaak de echte oorzaak voor oorlog, maar de vlag waaronder gevaren wordt en die de massa moet verleiden is een religieuze, een nationalistische, een raciale of een ideologische. Wat dat betreft verschillen de kruistochten van 800 jaar geleden niet zoveel van de Irak-oorlog.

In Buitenhof vandaag een interessant gesprek met deze sympathieke en buitengewoon onderlegde vrouw: klik (vanaf minuut 30).

"er zijn mensen samengevoegd die niet bij elkaar passen''. Klinkt als een kritiek op de westerse multiculturele samenleving als je de context niet kent.

Thnx voor de link! Zo fijn om eens iemand te horen spreken met verstand van zaken en zonder de alles verslindende invloed van de dagelijkse waan. Zo jammer ook dat politieke prioriteiten ervoor zorgen dat deze stemmen nauwelijks worden gehoord. Boek komt in ieder geval hoog op de lijst.

Thanks voor de tip. Ontzettend mooie spreker en zo fijn genuanceerd tijdens de obsessieve, eenzijdige weergave van 'vrijheid van meningsuiting'. Jammer alleen van de erg middelmatige interviewer. Hij toont vooral een kunst in laten zien hoe ongeïnformeerd hij zelf in het onderwerp is.

***

In naam van God - Karen Armstrong - cobra.be

Grappig, maar dat doet ze nu eigenlijk net niet. Armstrong vertelt een heleboel via een geschiedvertelling van de oudheid tot nu, beginnend met twee uitstapjes naar het hindoeïsme en boeddhisme waar ze nooit meer op terugkomt, en vervolgens de geschiedenis van vooral het christendom maar ook wel de islam. Ze laat inderdaad zien dat geweld van alle tijden is, dat het soms noodzakelijk zou zijn voor staten, maar net zo vaak zegt ze er wel bij dat al die geweldplegingen door gelovigen werden uitgevoerd. Nergens weet ze aan te geven in hoeverre religie wel of niet hier debet aan is, enkel als het heel duidelijk was dat het nu wel religieus gerelateerd geweld was. Overigens, dat er andere oorzaken zijn voor geweld dan alleen religie, is een open deur en echt veel nieuws weet Armstrong niet te brengen. Het is nu allemaal wat lauwe prak en af en toe zegt Armstrong wat interessants, maar juist dan gaat ze snel daarvan weg. Of ze niet weet waar ze de prioriteiten moest leggen.

Verder zijn die uitstapjes naar de Aziatische religies niet echt passend in het geheel en erg onduidelijk geschreven, met een keur aan honderden belangrijke personen die je ook zo weer vergeet. Dat is gewoon 60 pagina's doorworstelen. Wel is de hele geschiedenis als opfrisser weer eens fris, en zeker bekeken vanuit de kant van religieuze kant best leuk. Maar daarvoor lees je dit werk niet. 2,0*.

@mjk87 dus het lijkt erop dat Karen Armstrong steeds ongeveer hetzelfde beschrijft maar dan weer met een ander sausje?

Lalage: die kritiek las ik ook, maar ik ken haar verdere werk niet dus dat kan ik niet zeggen. Maar als ik zeg dat ze weinig nieuws brengt, dan bedoel ik dat in het algemeen, in het debat als geheel.