Rubicon. The Triumph and Tragedy of the Roman Republic - Tom Holland (2003)

cortez schreef:
Het ware relaas achter de film 300 als ik
me niet vergis.

Goodfella_90 schreef:

Ik ben bang dat je je vergist. Als ik het plot zo lees heeft dit van doen met het Romeinse Rijk, terwijl de film 300 is gebasseerd op de slag bij Thermopylae tussen de Grieken en de Perzen. De Grieken en de Romeinen hebben, op enkele confrontaties na, verder niet veel met elkaar te maken.

ags50 schreef:
"January 10th, the seven-hundred-and-fifth year since the foundation of Rome, the forty-ninth before the birth of Christ. The sun had long set behind the Apennine mountains. Lined up in full marching order, soldiers from the 13th Legion stood massed in the dark. Bitter the night may have been, but they were well used to extremes."
Met deze zinnen begint het voorwoord van het boek en meteen na het lezen hiervan kwam er een grimlach op mijn gezicht. Dat kan toch niet waar zijn? Toevallig had ik enkele maanden eerder (begin van dit jaar) in een biografie van Julius Caesar toch iets anders gelezen, namelijk:
"Winter days in the north-eastern region of peninsular Italy can be quite bitter. It was on an unusually mild and pleasant January day that a group of men gathered on the banks of a small river, not much more than a stream really, near the coastal city of Ravenna." (uit de proloog van: "Julius Caesar: The Colossus of Rome" door Richard A. Billows, 2009)
Een geheel ander weerbeeld, maar wel dezelfde overtocht van de Rubicon. De verklaring hiervoor geeft Billows in de daarop volgende regels:
"The reason for the clement weather was an odd one, for in spite of it being the middle of January, the season was in fact mid-autumn: the Roman lunar calendar had been allowed by official negligence to fall several months behind the solar year."
Pas drie jaar later, met inwerkingtreding vanaf het volgende jaar, werd de Juliaanse kalender ingevoerd. Kennelijk is Tom Holland gewoon afgegaan op het idee "januari" toen hij een nadere specificatie van de weersgesteldheid gaf ...

ags50 schreef:
Het ging mij in de vergelijking van de twee titels ook niet om het weerbeeld op zich, maar wel om wat de schrijvers ervan gemaakt hebben. Holland lijkt klakkeloos uit te gaan van januari = koud (en ook in andere werken zie ik vaak deze simplistische, niet doordachte en tot de bodem onderzochte, stellingname bij hem), terwijl Billows meteen de verklaring geeft voor een mogelijk door hem bedacht scenario, maar anderzijds mogelijk ook gebaseerd op enig feitenmateriaal uit contemporaine bronnen. Mogelijk dat jij dit verschil in opvatting niet interessant vindt, ik ben duidelijk een andere mening toegedaan. Het ware beter geweest wanneer beide schrijvers niet waren ingegaan op een weerbeeld waarvoor niet een verwijzing naar een vaststaand bewijs kon worden geleverd.

Tabula Rasa schreef:


Holland geeft aan dat indertijd de maand januari viel in wat nu november is, dus jouw idee dat Holland klakkeloos aanneemt dat januari = koud, is nogal voorbarig. Jij gaat er blijkbaar wel klakkeloos vanuit dat Holland een wetenschappelijk onderbouwd historisch werk geschreven heeft, en dat is juist niet waar, en dat is ook niet wat Holland beweert te doen. Hij vult onbekende zaken zelf in om een goed leesbaar boek te schrijven. De historische feiten laat hij daarbij intact, zoals het feit dat indertijd januari in het najaar viel.