Factotum - Charles Bukowski (1975)
Alternatieve titel: Duvelstoejager
mijn stem
125 stemmen
Engels
Sociaal
205 pagina's
Eerste druk: Black Sparrow Press,
Los Angeles (Verenigde Staten)
Chinaski, een luie, ambitieloze alcoholist waant zichzelf een schrijver,die zich door een schier eindeloze reeks van de meest vreselijke klaploperbaantjes heen werkt, terwijl hij een aantal vrouwen bevredigt, bij de paardenraces gokt en zich een stuk in de kraag zuipt.
0
geplaatst: 21 januari, 19:37 uur
handsome_devil schreef:
Nee, dank voor de tip! Matt Dillon in de hoofdrol, dat lijkt me een goede keuze.
Graag gedaan. Dillon doet het geweldig, alsmede de rest van de cast.Nee, dank voor de tip! Matt Dillon in de hoofdrol, dat lijkt me een goede keuze.
Barfly (1987) is er natuurlijk ook nog, maar die zou ik eerst weer moeten zien. En als ik dan toch bezig ben: The Charles Bukowski Tapes (1985) en Bukowski: Born into This (2003), heb ik beide (nog) niet gezien.
0
geplaatst: 21 januari, 20:36 uur
De letterlijke vertaling van 'factotum' is trouwens niet duvelstoejager, maar zoiets als manusje-van-alles; FACTOTUM | meaning in the Cambridge English Dictionary - dictionary.cambridge.org.
(ik weet niet of dit aan de orde komt in het boek)
(ik weet niet of dit aan de orde komt in het boek)
0
geplaatst: 3 september, 15:00 uur
Na het aardige Ham on Rye toch ook maar begonnen aan het vierde boek dat ik van Bukowski had meegenomen uit de bieb. En tevens zijn derde (en laatste) uit de Top 250.
Dit boek lijkt weer wat meer op Post Office qua inhoud, alleen is dit nog losser wat betreft opzet. Het verhaal (nou ja, verhaal) begint ergens en eindigt ergens. Maar evengoed had het 100 bladzijden eerder kunnen stoppen en maanden eerder kunnen beginnen. Dit boek bestaat uit vele hoofdstukjes waarin een zoveelste baantje worden beschreven en een zoveelste hoer, minnares of scharrel langs komt. Dit is een boek van immer maar herhaling. Ik lees in reacties hierop (en het heel aardige voorwoord van Thomas Heerma van Voss) dat dit boek gaat over leegte. Volgens mij zien mensen er echt te veel in. Dit boek is leeg en gaat gewoon over een luie klaploper, niets meer en niets minder. Dat mag je boeiend vinden, of vermakelijk of zelfs ontroerend, maar maak het niet groter dan dat het is. Ik vond dit overigens geen van drie: noch boeiend, noch vermakelijk en zeker niet ontroerend.
Ik had laatst een discussie over literatuuronderwijs. Daarin stelde een docent Nederlands dat Harry Potter niet geschikt was daarvoor want dat is toch echt geen literatuur. Dat leek me wat hooghartig.. Allicht schrijf ik nog weleens een essay waarom Harry Potter wel literatuur is. Maar ik mag toch hopen dat dit niet als literatuur wordt gezien. Althans niet op de punten die literatuur tot literatuur zouden maken. Een hoofdpersoon die werkelijk niet verandert het hele boek door en waarin niks te vinden is als sfeerzetting of diepere bedoelingen anders dan puur vermaak. Dit is lectuur. Dat mag, maar ik vind er in dit geval niets aan.
Dan is er nog de stijl. Die is kort en vooral simpel. Wat niet wil zeggen dat iedereen dat zomaar kan. Wat Dick Bruna tekende lijkt ook simpel maar doe hem maar eens na. ik hoop alleen niet dat iemand Bukowski wil imiteren. 1,5*
Dit boek lijkt weer wat meer op Post Office qua inhoud, alleen is dit nog losser wat betreft opzet. Het verhaal (nou ja, verhaal) begint ergens en eindigt ergens. Maar evengoed had het 100 bladzijden eerder kunnen stoppen en maanden eerder kunnen beginnen. Dit boek bestaat uit vele hoofdstukjes waarin een zoveelste baantje worden beschreven en een zoveelste hoer, minnares of scharrel langs komt. Dit is een boek van immer maar herhaling. Ik lees in reacties hierop (en het heel aardige voorwoord van Thomas Heerma van Voss) dat dit boek gaat over leegte. Volgens mij zien mensen er echt te veel in. Dit boek is leeg en gaat gewoon over een luie klaploper, niets meer en niets minder. Dat mag je boeiend vinden, of vermakelijk of zelfs ontroerend, maar maak het niet groter dan dat het is. Ik vond dit overigens geen van drie: noch boeiend, noch vermakelijk en zeker niet ontroerend.
Ik had laatst een discussie over literatuuronderwijs. Daarin stelde een docent Nederlands dat Harry Potter niet geschikt was daarvoor want dat is toch echt geen literatuur. Dat leek me wat hooghartig.. Allicht schrijf ik nog weleens een essay waarom Harry Potter wel literatuur is. Maar ik mag toch hopen dat dit niet als literatuur wordt gezien. Althans niet op de punten die literatuur tot literatuur zouden maken. Een hoofdpersoon die werkelijk niet verandert het hele boek door en waarin niks te vinden is als sfeerzetting of diepere bedoelingen anders dan puur vermaak. Dit is lectuur. Dat mag, maar ik vind er in dit geval niets aan.
Dan is er nog de stijl. Die is kort en vooral simpel. Wat niet wil zeggen dat iedereen dat zomaar kan. Wat Dick Bruna tekende lijkt ook simpel maar doe hem maar eens na. ik hoop alleen niet dat iemand Bukowski wil imiteren. 1,5*
2
geplaatst: 3 september, 15:05 uur
mjk87 schreef:
Ik hoop alleen niet dat iemand Bukowski wil imiteren. 1,5*
Zoals Isaac Brock van Modest Mouse al eens zong:Ik hoop alleen niet dat iemand Bukowski wil imiteren. 1,5*
"Woke up this morning and it seemed to me, That every night turns out to be
A little more like Bukowski. And yeah, I know he's a pretty good read.
But God who'd want to be? God who'd want to be such an asshole?"
* denotes required fields.
* denotes required fields.