Over Woke - Bart De Wever (2023)

Geen slecht boek, maar er zijn wel wat zaken die teleurstellen of beter konden. Vooreerst zijn er de schrijffouten die ik van een erudiet persoon als BDW niet had verwacht. Zo zit in 'over woke' de vork in de steel i.p.v. aan en is er sprake van tijdsgeest i.p.v. tijdgeest.

Nog storender vond ik bij momenten de inhoud. Voor BDW is het kennelijk aangewezen om de neopronouns van genderbenders te respecteren, maar mag het gewoon niet opgedrongen worden aan werknemers dat ze hun voornaamwoorden in hun e-mails zetten. Dat vind ik veel te soft. Het moet gewoon gedaan zijn met die flauwekul.

BDW geeft daarnaast tal van voorbeelden van woke gekkigheden en voor iemand die geheel onbekend is met deze gevaarlijke en gestoorde inquisitie zullen er wel een paar bij zitten die de wenkbrauwen doen fronsen. Voor iemand die er zoals mij al jaren bovenop zit, zat er werkelijk niet 1 voorbeeld bij dat ik niet alreeds kende. De voorbeelden zijn bovendien onvoldoende uitgewerkt om een écht punt te maken. Binnenkoppers laat hij gewoon liggen. Zo brengt hij in herinnering hoe de meiden van K3 in het oog van een wokestorm terecht kwamen toen ze gekleed gingen als Cleopatra onder de noemer 'cultural appropriation'. Dat is op zichzelf natuurlijk al te belachelijk voor woorden. Maar waarom zegt BDW er niet bij dat het adopteren van kennis uit andere culturen zowat de basis is van de menselijke vooruitgang? Het vuur, het wiel, het schrift, etc. zijn allemaal overgenomen uit andere culturen. Mogen Afrikanen dan ook geen internet gebruiken of het vliegtuig nemen, nee zelfs geen broek aandoen omdat dit westerse culturele uitingen zijn? Waarom laat BDW na om erbij te zeggen dat Cleopatra een etnische Europeaan was zodat het verwijt 'cultural appropriation' helemaal van tafel geveegd kan worden?

Over woke is haastwerk en had veel beter gekunnen. Een teleurstelling.

Een vork zit vaker in de steel dan eraan, en ook tijdsgeest staat in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie. Dat je 'aantal' in je eerste zin als meervoud opvat is een storender taalfout; dat had beter gekunnen.

Het overnemen van kennis is een andere zaak dan het tijdelijk, eventueel op twijfelachtige wijze overnemen van culturele uitingen die anderen dierbaar, soms zelfs heilig zijn. Het is wederom een zaak van respect voor vele mensen. Dat op jouw hoofd op je avatar een Ottomaanse wintermuts uit het Ertuğrul-tijdperk prijkt, is alleszins toegestaan; er is geen inquisitie die je zegt het niet te doen. Dat lijk je wel te beweren. Als het met gedegen respect gebeurt, lijkt het me sowieso geen probleem.

Daarnaast komen wij allen als diersoort ook oorspronkelijk uit Afrika, dus met die beredenering mogen de mensen die daar wonen gelukkig hun broek gewoon aanhouden.

Je recensie is nogal kort door de bocht, maar het gebrek aan respect voor de te vieren diversiteit druipt er nu van af, en draagt slechts bij aan polarisatie. Woordgebruik als 'flauwekul', 'gekkigheden', 'gevaarlijke en gestoorde inquisitie' werkt dat immers slechts in de hand. Van een erudiet persoon verwacht ik beter en inhoudelijker taalgebruik; ik raad je aan je bewoordingen dan ook aan te passen, en serieuzer op de inhoud te reageren. Dan valt het ook beter binnen de gedragsregels op deze site.

Origineel is het tijdgeest en vork aan de steel, maar door het veelvuldig verkeerd gebruik in de spreektaal, is het na verloop van tijd 'aanvaard' geraakt in de schrijftaal. Geen fan van die evolutie en van een conservatief als BDW verwacht ik beter. Voor een woke iemand maakt dat allicht minder uit, zij zetten ook al enkele jaren druk op uitgeverijen van woordenboeken om het woord 'blank' een nieuwe betekenis toe te schrijven.

Ik ken de oorsprong van de Seltsjoekenmuts op mijn hoofd, dat was een cadeau van mijn Turkse schoonfamilie. Mijn gebrek aan respect voor diversiteit lijkt zich dus enkel in jouw hoofd af te spelen. Zij lachen zich vanuit Turkije overigens een kriek met mijn oriëntalistische Turkse outfit voor Halloween, terwijl blanke woke zuurpruimen dat een blackface zouden noemen.

Opmerkelijk argument trouwens: Alle volkeren kwamen ooit uit Afrika en dus mogen Afrikanen zich buiten het cultural appropriation-gebeuren stellen. Heb je nog van zulke inzichten die je graag wil delen?

In je laatste alinea laat je alleszins merken welk vlees we in de kuip hebben met een nauwelijks verholen oproep tot zelfcensuur. Bedankt om mijn vertoog te illustreren. Het is simpelweg een feit dat wokisten de gevaarlijkste mensen zijn sinds de heksenjagers uit de 17de eeuw. Dat vraagt een niet mis te verstane veroordeling in de scherpst mogelijke bewoordingen. De vergelijking met de inquisitie maakt BDW trouwens zelf in het boek dus ik zou jou willen aanraden om het boek eerst te lezen vooraleer je mij komt vertellen dat ik 'inhoudelijk' moet reageren. De enige aanpassing die ik graag wil doorvoeren, is aantal naar enkelvoudige persoonsvorm omzetten. Dat was een foutje dat ik aan de vakantiestemming wil wijten. Vriendelijk van je om mij daar attent op te maken.

Taal leeft: dat is inderdaad evolutie. Voortschrijdend inzicht is dat overigens ook.
Het is dat Nederlands de taal is waarvan we verwachten dat gebruikers hun berichten in opstellen, anders had je je natuurlijk beperkt tot het Diets...
Het is schijn te denken, laat staan te beargumenteren dat iets beter is omdat het vroeger ook zo was. Een 'fallacy' die veel conservatieven betrachten, evenals misbruiken om een punt te maken; zeker een politieke, zoals je ook niet kunt nalaten te doen.
Je kunt ook van de geschiedenis pogen te leren, of respect of fatsoen proberen te tonen.


In mijn hoofd zijn je beledigende uitdrukkingen inderdaad beledigende uitdrukkingen.
Volgens de gedragsregels van deze site overigens ook.
Jouw gebrek aan respect voor diversiteit toont zich in hoe je je uitlaat, en hoe dat tegen de fatsoen die alhier zou moeten heersen indruist. Daar beriep ik me in mijn bovenstaande bericht enkel op. Vreemd dat je dat dan erin leest. Of zou dat door iets anders komen, zoals vooringenomenheid?
Overigens zijn er ook mensen van kleur die je outfit dan blackface zouden noemen; wellicht dat je wel wilt luisteren naar hen, en respect en fatsoen voor hen met hun verhaal zou willen tonen. Al betwijfel ik dat, of je wilde gewoon graag nog een keer 'blank' schrijven.


Jij deelt hier een interessant inzicht, dat ik niet eens heb genoemd!
Ik toon alleen de hiaten in je redeneringen aan; jammer dat dat niet aankomt. Dat jij er weer wat anders in wilt lezen toont temeer aan dat logische lacunes niet aan je besteed zijn, en dat je je liever boos maakt om onrecht dat niet bestaat. Er zijn betere bezigheden dan je bezighouden met of mensen in Afrika hun broeken hypothetisch zouden mogen aanhouden of niet. Bijvoorbeeld een goed boek lezen.


In al jouw alinea's laat je alleszins merken hoe de vork bij jou aan de steel zit. Je verkiest te zwelgen in schijnleed en zelfmedelijden omdat je niks meer zou mogen schrijven, in plaats van het echt lezen van tegenargumenten of gewoonweg oproepen tot fatsoen, zoals mijn eerdere bericht. Vooral dat laatste poogde ik ludiek te doen; nu probeer ik het je anderszins diets te maken.
De kern van mijn bericht was: respect en fatsoen tonen. Hier staan de gedragsregels: Gedragsregels - BoekMeterWiki - wiki.boekmeter.nl
Omdat het hier over woke gaat, ben jij er natuurlijk net zoals op MovieMeter als de kippen bij. Ik laat bovenstaande als zodanig staan, maar je hebt er een ware waarschuwing op je gebruikersbeheer bij; en met meer beledigingen of anderszins schurende opmerkingen in de toekomst ga ik daadwerkelijk knippen in je berichten, opdat het er fatsoenlijk sta. En dat is geen censuur, want je mag zeggen wat je wilt: maar het is ervoor zorgen dat het hier fatsoenlijk blijft.
Je legt een moderator zeer interessante woorden in de mond, door te beginnen over oproepen tot zelfcensuur. Daar sla ik op aan, het beginnen van censuur van welke aard dan ook. Ik heb je berichten laten staan zoals ze zijn, let wel. En ik had anderszins kunnen doen, volkomen in mijn recht, door me te beroepen op de gedragsregels.
Je weigert je neer te leggen bij diezelfde, nu vaak genoemde gedragsregels, waar je sowieso al moeite mee schijnt te hebben. (Deze zijn overigens conform die op MovieMeter.) Het is immers duidelijk dat je graag hier dezelfde veren wilt laten zien als op MovieMeter, waar je al meerdere waarschuwingen hebt gekregen. Met al het zelfmedelijden dat erop volgt smeer je jezelf met de veren maar al te graag in met schijnpek, en noemt dat ook nog eens blackface. Maar daar ga ik niet in mee.


Ik ben ook normaliter een zeer vriendelijk mens! Daar ben je dan wel opmerkzaam op.
Misschien wil je ook nog eens kijken naar 'zoals mij' en 'gekunnen' in je originele bericht. Al weet ik niet of dat honderd jaar geleden juist standaard was.

Als door een wesp gestoken, omdat ik met politieke argumenten reageer op een politiek boek, geschreven door een politicus... Enige vooringenomenheid is jou misschien ook niet vreemd? Wellicht kan je op de moderatorvergadering eens voorstellen om enkel nog boeken toe te laten van een bepaalde strekking. Dat past binnen de tijdgeest. Alleen vrees ik dat je daarmee niet van mij verlost bent, want die lees ik ook. In tegenstelling tot sommigen hier hoor ik namelijk wel graag de twee kanten van een verhaal.

Opmerkelijk dat je zo goed weet wat ik op moviemeter uitspook. Inderdaad, films die uitermate politiek van insteek zijn, krijgen van mij een navenante recensie. In tegenstelling tot wat je hier allemaal vertelt, heb ik daar op de vijftien jaar dat ik een account heb nog maar 1 keer een 'waarschuwing' gekregen. Je moet je wensen niet voor waar aannemen. Ik krijg er net vaak bijval, van gebruikers én moderatoren.

Nu houd ik erover op want na de waarschuwing volgt de cancelling, is het niet?

Ik tel er nul. Ik reageer wellicht als een wesp gestoken, maar dan daar je mij van onwaarheden beticht. Daar kan ik niet goed tegen, want dat creëert een foutief beeld.

Ik wil totaal niet van je verlost zijn, ondanks wat je aanneemt. Voor de derde maal itereer ik dat berichten schrijven op een fatsoenlijke wijze dient te gebeuren. Dat is een vak dat je kennelijk nog steeds niet verstaat.
Politieke boeken laten we zeker toe. Politieke discussies niet zo gauw; ziehier waarom.

Daar tel ik dan weer elf moderatoringrepen, onder welke die van mijzelf. Correct, een ingreep is niet meteen een waarschuwing, maar die kun je wel zo opvatten; zeker als ze, net zoals hier, over een te politieke discussie of getroll gaan. Maar ik geloof dat je dat niet zo ziet, net zoals je wel heel gauw iets als een film politiek van aard noemt, getuige je berichten.

Als je de link naar de gedragsregels hierboven gevolgd was, staat daar dat in het uiterste geval een ban kan volgen. Maar als je luistert en je aan de regels houdt, zoals je dat ook in het dagelijks leven doet, is er geen enkel probleem! Best wel duidelijk, geloof ik.
Maar je mag er best over ophouden; dat juich ik in dit geval wel toe.

Eerlijk gezegd vind ik de agressieve wijze waarop je een user die een - mijns inziens een heel redelijke en inhoudelijke bespreking van een boek post- aanvalt, onfatsoenlijker dan wat ik ooit Corciscus heb zien schrijven. Zeker ook omdat er zonder enige reden met de gedragregels wordt geschermd. Eerlijk gezegd zie ik liever dat je dan stopt als mod, aangezien je blijkt geeft dat je de regels niet evenredig toepast indien iemand een ongewelvallige mening post.

Valt hard mee hoor met die 'agressieve wijze', ik vind dat WildeOscar hem uitstekend van repliek dient. En stoppen als mod? Ik mag hopen van niet!

Even een korte toelichting op mijn berichten, wat dus overigens geen moderatoringrepen waren:

Ik ben bekend met hoe de gebruiker in kwestie reageert op kwesties rondom woke. De nieuwsberichten op MovieMeter worden heden ten dage vaak gesloten wanneer het over dergelijke kwesties gaat, want de moderators hebben daar hun handen vol aan. Dit gaat dan over dergelijke reacties, van dergelijke gebruikers. Dit is dan ook een algemene tendens.
Hier gaat het om de wijze waarop deze zaken bediscussieerd worden. Dat gaat veel te vaak met gestrekt been, en op gechargeerde wijze.
Als mensen hun identiteit willen uiten op een bepaalde manier, of op een bepaalde wijze aangesproken wensen te worden, is dat nooit meteen 'flauwekul'. Je gaat hierover het liefst in een open gesprek. Door het wel flauwekul te noemen, neem je hen al bij voorbaat niet serieus, en sla je zo een discussie meteen dood. Als verder berichten die streven naar bewustwording, want zo is woke ooit gestart, geschaard worden onder 'woke gekkigheid', of zelfs een 'gevaarlijke en gestoorde inquisitie' wordt genoemd, is discussie ook al gewoonweg niet mogelijk. En dan snap ik niet hoe op een forum hier wel toegang toe gegeven kan worden.
Daar ging dan ook mijn eerdere bericht over, deze tendens. Dit heeft dan ook niets meer met politiek te maken. Mijn eerste bericht was dus qua gemodereer een simpele oproep om de bewoordingen aan te passen; verder niets. Ik heb daarin dus ook niet gemodereerd; het is per slot van rekening een politiek werk dat besproken wordt, en dan zijn we wat coulanter.

Als daarna in een tweede bericht wordt gesteld dat 'wokisten' de 'gevaarlijkste mensen zijn sinds de heksenjagers uit de 17de eeuw', komen we dus wel al aan bij de impliciete nazi-vergelijkingen. Wokisten zouden dan erger zijn dan de nazi's. Dat is escalerend, want een verergering ten opzichte van het eerste bericht te noemen. Daarna wordt geroepen en potentieel geweerd met insinuaties naar 'censuur'; dat is al helemaal niet wat ik heb gedaan. Dan wil ik ook de insinuatie vermijden dat ik als moderator heb ingegrepen.

Daarnaast wilde ik aanstippen dat bepaalde redeneringen in de berichten naar mijn idee erg vreemd waren. Dat was gericht op de daadwerkelijke discussie die gaande was.


Ik riep allereerst op tot fatsoen, zeker omdat het een politieke discussie betreft. In de laatste regel van mijn eerste bericht alludeerde ik naar de gedragsregels; ik beriep me er niet op. Maar in de preambule van de gedragsregels staat fatsoen al:

Ik zag daar reden toe, door badinerend en framend woordgebruik: zie voor een overzicht het eerste deel van mijn huidige bericht.


Dat is jammer om te lezen; hopelijk komen we er wel uit. Als je me daadwerkelijk selectief vindt, of niet evenredig de regels vindt toepassen omdat het daadwerkelijk zou gaan om een mening die ik niet OK zou vinden (terwijl ik ook echt wel mijn persoonlijke bedenkingen heb aangaande sommige uitingen van het wokisme), dan ga ik het liefst daarover in een goed gesprek. Indien je moeite hebt met hoe ik zaken in het algemeen of specifiek afhandel, zie ik heel graag een misbruikmelding, een PM of een algemene forumpost voorbij komen. Maar het liefst voer ik een goed gesprek erover, in alle openheid!

Het zijn de tonen die de muziek maken…

Ik stel voor dat op deze plek een pas op de plaats gemaakt wordt.

Begrijp ik goed dat misterfool zijn account heeft verwijderd? Ik was 't zelden met hem eens, maar heb in hem wel altijd een fijne gebruiker gezien. Hoop dat hij t.z.t. toch weer besluit om terug te komen.

Daar lijkt het inderdaad op; zowel zijn laatste reactie alhier als zijn account zijn jammer genoeg verwijderd. Nu is dit eerder gebeurd; ik heb hem vorig jaar nog geholpen zijn account weer leven in te blazen. Hopelijk zien we hem weer eens verschijnen!

Nou ja, we houden hoop.