Drie redenen om dit filmpje op youtube te kijken:

1. Je bent fan van (het werk van) Malcolm Gladwell
2. Je wil een voorbeeld van een schrijver die goed inspeelt op sociale media
3. Je kickt net zoals ik op het format met de hot wings! (spoiler: Gladwell geeft geen krimp)

Gladwell maakt fantastische podcasts voor het platform Pushkin. Deze gaat over Disney's versie van The little mermaid maar het gaat ook (met name) over verhalen vertellen. Heel informatief, bijzonder grappig en zeer goed gemaakt, dikke aanrader (gratis enzo): Little Mermaid Part 1: The Golden Contract - Pushkin (deel 1 van 3, allen rond de 30 minuten. Tweede aflevering is tot nog toe mijn favoriet; de 'fairytale twist' vs. 'poetic justice' en hoe het met dit soort volksverhalen helemaal mis is gegaan door de Verlichting, heerlijke stuff).

Het kijken waard, niet alleen een grappig format dit interview, ik ga eens bekijken welk boek van Gladwell ik zou willen lezen. Niet alleen prettig mens om naar te kijken en luisteren, hij zegt ook zinnige dingen, zijn antwoord op de laatste vraag, is heel bruikbaar (voor mij ).
En ja, petje af … ik zou het niet wegkrijgen terwijl ik best wat kan hebben aan

Ik ga deze podcast nog een keer pluggen: Malcolm Gladwell Revisionist History Podcast - Pushkin Industries

Wát een verteller. Wát een inzicht in de wereld, doorheen deze podcastserie. Wát een toewijding bij het maken. Ik ben bij het eerste seizoen begonnen en telkens weer omver geblazen. Probeer de 8e aflevering, 'Blame game' bijvoorbeeld (andere toppers in de reeks, seizoen 1: 'The big man can't shoot', 'The lady vanishes' en 'My little hundred million'. Maar er zit geen zwakke aflevering tussen).

Munk Debate on Mainstream Media

Na dit debat heeft deze schrijver zijn naam veranderd in: Stroman Gladwell.

Na met moeite door de leader heen te zijn gekomen heb ik een stukje gezien en het lijkt erop dat Gladwell hier de 'mainstream media' verdedigd. Dat zal deels met het format te maken hebben van zo'n debat en met de opponenten. In zijn podcast is hij kritisch op de media in de progressieve traditie (zie ook Jon Stewart). Blame game en Free Brian Williams zijn daar sterke voorbeelden van.

Het heeft vooral te maken met de intellectueel onzuivere wijze waarop Gladwell onderwerpen tegemoet ziet. Dit debat is een voorbeeld daarvan. Consequent zonder (adequate) aanleiding impliceren dat de tegenstander een racistisch motief heeft, vind ik i.i.g. niet bepaald voor hem spreken; ongeacht het format.

Ook in zijn boeken/artikelen heeft hij overigens meermaals feiten verdraaid (of althans achteloos slecht onderzoek verricht); hetgeen ook in het onderstaande debat fijntjes wordt benadrukt (zie in dit verband ook het artikel bij Outliers.). I.i.g afdoende reden om zijn betogen met een korreltje zout te nemen.

Zie ook: Malcolm Gladwell critique: David and Goliath misrepresents the science

Ik ben fan van Matt Taibbi, Douglas Murray en Malcolm Gladwell. Ik had best veel zin in dit debat. Yaaaas! Maar na dit debat ben ik geen fan meer van Malcolm Gladwell en meer mensen zien nu eigenlijk een soort charlatan volgens mij. Het masker valt af. Iemand die helemaal niet slim of creatief is. Dit was extreem teleurstellend van Gladwell.

Malcolm deed typische mainstream media tactieken toepassen. Niet alleen probeerde hij zijn tegenstanders weg te zetten met een racistisch motief maar ook noemde hij ze gekke complotmensen. Dus niet alleen had hij weinig tot geen argumenten, het leek er zelfs op dat hij expres de namen van zijn tegenstanders verkeerd uitsprak. Alsof hij daadwerkelijk gewoon neerkijkt op deze mensen. Terwijl dit grote intellectuele namen zijn... Hij weet niet wie dit zijn? Dat kan toch niet? Hij deed expres alsof hij niet weet wie dit zijn maar deze mensen zijn groter en intelligenter en menselijker dan Malcolm ooit in zijn leven zal zijn.

Wel hilarisch dat Malcolm expres Doug zegt tegen Douglas en dat Douglas daarna expres Malc zegt.

Wat een verschrikkelijke man is die Malcolm. WTF! Ik ben echt teleurgesteld.

Het masker valt af? Zegt misschien vooral iets over jou wereldbeeld. Ik wil best geloven dat het een zwak optreden was van Gladwell, ik ga dat debat van 1 uur 40 daar niet voor kijken verder. Maar de man is al 25 jaar actief als schrijver, opiniemaker, denker, en hij is wel degelijk slim en creatief, daar is geen twijfel over mogelijk als je je in zijn werk verdiept.

Het was niet slechts een zwak optreden; het was een toonbeeld van onoplosbaar dedain tegen andersdenkenden. Dat Malcolm 25 jaar actief is, is natuurlijk geen argument. Zeker aangezien reeds meermaals is geconstateerd dat hij zijn onderzoek niet goed op orde heeft. Je kunt dan jouw kop in het zand steken eRCee, maar dat is eerder tekenend voor jouw wereldbeeld.

Het argument is als volgt: hij heeft vele publicaties op zijn naam staan en als je een oordeel wil vellen over de denkkracht van Malcolm Gladwell, dan zal je je moeten verdiepen in de breedte daarvan. Niet je slechts baseren op één optreden. Sterker nog, als je dat wel doet en iemand dan zo finaal wil afschrijven als jullie hier doen, dan is dat een teken van intellectuele luiheid. Net zoals je eerste post hierover daarvan getuigt, een ad hominem.

Mensen die non-fictie schrijven met een opiniërende toon, krijgen altijd kritiek op onderdelen daarvan. Dat is normaal. Bij Rutger Bregman en Noah Harrari zie je hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat daarmee hun boeken in een klap onwaar zijn. Maar het is een bepaald frame dat je als auteur optrekt, waar onherroepelijk zaken op af te dingen vallen. Nogmaals, dat is volkomen normaal. Als je het hebt over een wetenschappelijke publicatie, dan is het wat anders, dat hoort waterdicht te zijn.

De feitenkennis van Gladwell is dik op orde. Zijn creatieve denkkracht staat voor mij als een paal boven water. En dat baseer ik dan op 50+ podcasts van 30-50 minuten elk. Heeft hij altijd gelijk? Nee. Kan hij gebiased zijn door eigen ervaringen en door de ervaringen van zijn familie? Jazeker. En heeft hij wel eens een slechte dag? Vast.

Oja, ik ga gewoon nog even een inhoudelijk voorbeeld geven. Gladwell bespreekt ergens in 'Revisionist history' het fenomeen van de massahysterie. Aanleiding daarvoor was de heksenjacht die in de jaren '90 ontstond op mogelijke wetenschappelijke fraude. Dit was met name in de VS. Achteraf bleek er maar zelden sprake van fraude en waren het vaak typefoutjes of ontbrak uberhaupt enige grond voor de beschuldigingen. Inleidend beschreef Malcolm Gladwell een situatie waarbij Belgische schoolkinderen massaal onwel werden, verondersteld na het drinken van cola, alleen er was helemaal niks mis met die cola.

Deze podcast zorgde ervoor dat ik het nieuws van nu beter kon duiden. Namelijk toen de Nederlandse studenten afgelopen jaar terugkeerden van hun wintersport omdat ze dachten dat ze slachtoffer werden van spiking. Ik dacht meteen aan massahysterie en inderdaad, er bleek niks aantoonbaar. Kortom, na kennisneming van het werk van Gladwell begrijp ik de wereld een klein stukje beter. Kan nog tal van voorbeelden geven. Maar he, hij was een keer ongenuanceerd in een debat waarvan de opzet is om te polariseren, dus weg met die man.

Je verdraait ons punt. Het punt is niet dat Gladwell zich heeft vergist of enkelweg ongenuanceerd was in het debat. Het punt is dat Gladwell een zodanige minachting heeft voor andersdenkenden dat hij bereid is om zijn tegenstander -zonder enige aanleiding- van racisme (impliciet en wezelachtig) en complotdenken te betichten. Daarmee toont hij zich als een persoon die denkt vanuit een tribalistisch, propagandistisch uitgangspunt en die bovendien vanuit dat uitgangspunt bereid is om vuil spel te spelen.

Het is dan volstrekt normaal om te betwijfelen of hij niet eenzelfde tribalistische houding aanneemt als de feiten niet geheel vallen binnen zijn narratief. Van een intellectueel mag immers op zijn minst worden verwacht dat hij een juist beeld geeft van de feiten. Zelfs al zijn die feiten in het voordeel van een tegengestelde mening. Ik heb al meerdere bronnen aangedragen, waaruit blijkt dat Gladwell niet altijd een juist beeld geeft van de feiten. Het is dan ook maar zeer de vraag of je de wereld daadwerkelijk beter begrijpt door zijn betogen. Er zit waarschijnlijk een boel misinformatie tussen. Het lijkt me dat je het e.e.a. kritischer moet benaderen. Dat jij vervolgens niet kritisch wilt of kunt kijken naar een ideologisch soortgenoot, vind ik dan weer tekenend voor een zekere intellectuele luiheid aan jouw kant, eRCee.

Tot slot; ik heb nooit gezegd dat je zijn boeken niet zou moeten lezen of dat je niet mag genieten van zijn podcasts. Het lijkt me echter wel zeer raadzaam om bij Stroman Gladwell andere bronnen te raadplegen. Hij vormt nogal een gekleurde bron.

Tribalisme was precies de term die ook door mijn hoofd speelde. Gladwell is blijkbaar afgekeurd. Je hebt het over bronnen. Nu nog het werk van Gladwell ter hand nemen zou ik zeggen. Maar dat is precies het punt: dat hoeft niet meer (mag zelfs niet meer?) van de tribe. Bijnaampjes geven, nog zo'n alarmbel.

NB: dat hij in het debat slecht en/of unfair was neem ik van je aan en ik betwist dit punt dus niet. Ik baseer me op wat ik ken van hem.

Sorry eRCee, maar Gladwell is simpelweg (dikwijls) niet integer en dat vind ik i.i.g een probleem.

Ik heb Outliers gelezen en heb dat boek in mijn kast. Ik ga ook niet nooit meer een boek lezen van Gladwell of een podcast luisteren. Maar zijn mening over media is in mijn ogen niet relevant. Aan de ene kant was het een matig optreden dat beter voorbereid kon worden maar aan de andere kant is het een typische standaard manier wat elke MSM journalist doet en dat is niet komen met tegenargumenten maar de tegenstander in een bruine hoek duwen of zeggen dat ze gek zijn; die mensen zijn knettergek met hun kritiek op de media. Er zijn 10 goede journalisten in de VS en Matt Taibbi is er daar een van. Als jij Matt Taibbi niet kent dan ben je af... Gladwell heeft niet eens gegoogeld van te voren? Taibbi en Murray zijn zelf ook non-fictie schrijvers met hun eigen successen. Volgens mij hebben ze alle drie ook bij de Joe Rogan podcast gezeten. Eigenlijk staan ze op gelijkwaardige hoogte en hebben ze een geschiedenis in de media.

Ik ben gewoonweg teleurgesteld en heb met verbazing gekeken naar Gladwell. Taibbi en Murray keken ook met verbazing naar Gladwell. Meerdere keren dat hij Taibbi, die man is overduidelijk links en een zeer succesvol journalist, beticht dat hij in een spierwitte wereld wil leven. En dat doet ie dan 4 of 5 keer zelfs. Wat??? Dat is compleet mesjogge.

Dat lijkt het erop dat hij expres de namen van zijn tegenstanders uitspreekt. Dat is wel een heel laag niveau. Dat is echt heel kinderachtig.

En dat platform is niet bedoeld om te polariseren maar juist het tegenovergestelde. Ik kijk vaker naar die debatten en is echt bedoeld om mensen bij elkaar te brengen. Het is de media die polariseert Ercee. Hoe meer we bezig zijn met ras en geslacht, hoe minder met de corrupte overheid.

Dus ik zal nog steeds naar Gladwell luisteren maar niet meer naar zijn mening en minder dan 10 000 uur

Dat verhaal met spiking ken ik maar nooit heb een rectificatie gehoord dat daar dus niks aan de hand was? De media breng inderdaad veel dingen met bombarie en heeft moeite met de rectificatie. Vaak wordt iemand gedemoniseerd wat niet klopt op de voorpagina waarbij de rectificatie een week later op pagina 7 komt wat niemand leest. Dat Trump onder gepist werd door 4 Russische hoeren zal ook massahysterie zijn of is dat iets anders...